¡Manda huevos!

El Tribunal Constitucional ordenó la suspensión cautelar del cobro del Euro por receta en Cataluña y el Consejero de Sanidad lo sigue cobrando. ¡MANDA HUEVOS! Yo, en el lugar del constitucional, ordeno el arresto inmediato del Consejero de Sanidad por desacato, la ejecución forzosa de la suspensión cautelar del cobro y el secuestro de los 45 millones de euros que ya han recaudado. Aunque pueda estar de acuerdo con el cobro de un euro por receta como mecanismo de racionalización del uso de la sanidad, hay que entender que las leyes y los dictámenes de los jueces SE ACATAN. Si no, nada diferencia a España de un país como Venezuela, donde cada quien hace lo que le da la gana rompiendo la ley siempre que tengas el dinero o el poder suficiente. Faltan cojones para obligar a todos a cumplir la ley. ME MOLESTA el desparpajo conque los catalanes se cagan en las leyes y van a su bola. Si las cosas son así, ¿Qué me impide a mi "negociar" con mis clientes para que me paguen "en negro" y no darle un céntimo de impuestos al Estado? ¡Y los demás que se jodan!

Herrikoi

Quiero hacer un comentario sobre el ataque por parte de un ciudadano a una taberna ocurrido en Lazcao, un pueblito en el corazón de Guipúzcoa, a 40 Kilómetros de San Sebastián y 60 de Pamplona.

Cuando un ciudadano irrumpe por la fuerza en el domicilio de persona jurídica incurre en un delito de allanamiento tipificado en el artículo 203 del Código Penal. Cuando además, ese ciudadano destruye propiedad ajena, como es el caso, incurre en el delito de daños, tipificado en el artículo 263 de la misma ley. Hasta ahí no hay nada que merezca una entrada en este blog.

El problema aparece cuando los medios de comunicación usan el hecho noticioso para levantar encuestas, y peor aún, cuando estas encuestas son favorables al presunto delincuente. Que se levanten encuestas equivale a dudar de que la ley deba aplicarse en ciertas circunstancias, o tenga que aplicarse en forma distinta; y que la gente esté a favor del presunto delincuente es una terrible demostración de ignorancia o una confesión tácita de que en España no creemos en las instituciones democráticas y en el sistema de justicia, y esto es sumamente grave.

Es muy simple: si la "Herrikotaberna" está vinculada al financiamiento de bandas terroristas, el sistema judicial tendría que investigarla, cerrarla y decomisar los bienes, como ha hecho en otras oportunidades.

A propósito, para mis lectores americanos, "Herrikoi" es una palabra en vasco que significa "patriota" o "nacionalista" y las "herrikotabernas" son bares que se declaran abierta y públicamente a favor del nacionalismo vasco. Algunas de estas tabernas han resultado implicadas en la trama de financiamiento de ETA y por eso han sido clausuradas por la ley.

¿Qué pruebas tiene el presunto delincuente de que la herrikotaberna financiaba a ETA? ¿Qué le da derecho a tomar la justicia en sus manos, ser juez y ejecutor de la sentencia sin que medien los mecanismos de defensa del Estado de Derecho? ¡En esto hay que ser taxativos! El Estado de Derecho es el único mecanismo válido, democrático, constitucional y legal que tenemos en España para dirimir las diferencias entre personas y aplicar la justicia a quien delinque.

Jueces, Ministros y Aforados

Muchas personas me han preguntado si no voy a opinar sobre lo que está ocurriendo en la actualidad con el caso Gürtel. No tengo nada que opinar. Este blog va sobre la Política con P mayúscula, la que se preocupa de la dirección en que queremos llevar la sociedad española, y no sobre los avatares del oportunismo político.

Ya opiné sobre la educación, el aborto y la familia. Cuado surja un nuevo tema de interés nacional volveré a opinar.

Seguridad Social, Salud y Sistema de Pensiones

Por razones históricas, los españoles no diferencian muy claramente lo que es el sistema de salud de lo que son las pensiones (de vejez, incapacidad o viudez). Todo está englobado en el concepto genérico de Seguridad Social.

Todos los que trabajamos en España pagamos mensualmente una cuota a la Seguridad Social. De esta cuota, una parte se usa para alimentar el fondo de pensiones y pagar a los retirados, viudos e incapacitados. Otra parte se usa para pagar los hospitales, los salarios de los médicos y los insumos, materiales y equipos médicos y sanitarios.

Como los españoles no entienden mucho de impuestos, no tienen en su mente la idea de que pueden estar pagando por algo que no necesitan. En el fondo, la realidad es que uno pudiera obtener los mismos servicios de fuentes privadas: un fondo de pensiones privado, y un seguro médico, o pagar directamente los gastos médicos cuando los necesita.

La realidad es que la burocracia española es MUY ineficiente. Es ineficiente en prácticamente todos los sectores, excepto la honrosa pero natural excepción de la Agencia Tributaria.

Así las cosas, no tengo razones para pensar que la administración de pensiones y de la salud pública sea particularmente buena. De hecho, considero que es insuficiente, por no decir que es abiertamente deficiente en comparación con otras administraciones europeas.

Salud Privada

La idea de tener hospitales privados, y personas amparadas por seguros privados que acuden a los hospitales privados no cabe en la mente de los españoles. Están demasiado acostumbrados a que el Estado les brinda una asistencia completa y gratuita, y no ven que esta opción puede resultar en realidad más cara que la del seguro privado, porque la burocracia estatal les transfiere el costo de sus ineficiencias a los beneficiarios del servicio.

Bien se podría, sin eliminar por completo el sistema de salud pública, ofrecer a los interesados la opción de tener un seguro privado, asistir a la salud privada y dejar de pagar la cuota parte que corresponde a Salud en la Seguridad Social.

Este esquema tiene un beneficio implícito y no evidente, que es que la Salud Privada puede pagar mejores sueldos y tener mejores especialistas, y de esa forma solucionaríamos también el problema de la fuga de médicos especialistas a países de la Comunidad Europea donde son más respetados y tienen sueldos notablemente mejores.

Fondos de Pensiones Privados

Por otra parte, también se podría estimular el uso de fondos de pensiones privados estableciendo desgravámenes serios sobre los importes invertidos en este tipo de fondos. Actualmente, las personas en España pueden optar por un sistema mixto de pensiones. Por ejemplo, fijando una base de cotización mínima a la Seguridad Social y adquiriendo un plan privado de pensiones, pero hacienda sólo permite desgravar los primeros 8.000 euros de los aportes hechos al plan de pensiones, unos 666,67 euros mensuales.

Si tuviéramos un esquema de Seguridad Social donde cada quien sabe lo que está pagando y el concepto del pago, bien podrían los particulares suprimirse de la obligación de aportar al Plan de Pensiones Público, y depositarlo directamente en un plan privado.

Aunque el momento actual es inusual desde el punto de vista del comportamiento de los mercados financieros, lo que cabe esperar es que un plan de pensiones bien administrado tenga una tasa de rendimiento por encima de la tasa interbancaria, a la cual llamamos Euribor.

Por desgracia para quienes trabajamos en España, los datos que tenemos apuntan en otra dirección: los fondos de pensiones están tan mal administrados que han dado rendimientos por debajo de los índices bursátiles europeos, e incluso, por debajo de la rentabilidad de los bonos del tesoro a 10 años. Aunque el Estado promueve el ahorro en Planes de Pensión, lo cierto es que a los trabajadores españoles les conviene más ahorrar en bonos del tesoro, que de paso, están garantizados; o elegir MUY BIEN en qué plan de pensiones colocar sus ahorros.

En cualquier caso, los planes de pensiones siguen siendo mejor opción que la Seguridad Social pública, porque para este sistema, las pensiones están en función de la base de cotización de los últimos 15 años, y en el mejor de los casos alcanza el 86% del sueldo real del contribuyente. Hay un artículo muy bueno de Fernando Fernández de Trocóniz en Cinco Días que compara el sistema de pensiones público con la inversión privada. En resumen, este artículo compara el rendimiento resultante de actualizar las aportaciones del empleado según la tasa de inflación (un 2%) y concluye que para carreras de cotización de 26 años o más, el sistema de pensiones público es perjudicial para los trabajadores.

Yo coincido con la idea de reformar por ley el sistema de Seguridad Social y promover la privatización, dejando para aquellos que lo deseen, la opción de la salud y planes de pensión administrados por el Estado.

Sobre el Partido Demócrata Cristiano Popular

Todo parece apuntar a que en su próximo congreso, el PP va a fijar su posición cerca de la democracia cristiana, y no del liberalismo. Esta semana se han presentado dos ponencias: una de los sectores democristianos, firmada por José Eugenio Azpiroz y Eugenio Nasarre; y otra por los sectores liberales, firmada por Cristina Cifuentes.

Como inmigrante que apenas comienza a conocer la política española, tengo que preguntarme quiénes son estos señores.

Eugenio Nasarre

Es presentado por la organización ultraderechista "hasteoir.com" como un Diputado con principios. Sus orígenes políticos están en el Partido Democristiano y ejerció distintos cargos de confianza durante las legislaturas de Adolfo Suárez y Leopoldo Calvo-Sotelo, llegando a ser Director de Televisión Española en 1982. Nasarre está muy vinculado con la iglesia, es columnista habitual de Alfa y Omega, Semanario Católico de Información.

José Eugenio Azpiroz

Ha sido presidente del PP en la provincia de Guipuzcoa y en el País Vasco. Actualmente es Diputado en el Cogreso. Aunque no es una persona que sea evidentemente cercana a la iglesia cristiana, comparte su posición en contra del aborto y a favor de la vida.

Cristina Cifuentes

Actualmente es Diputada a la Asamblea de Madrid y es persona cercana a Esperanza Aguirre. Proviene del mundo académico, fue miembro de la Junta de Gobierno de la Universidad Complutense de Madrid.

Juego de Ajedrez

Con todo el respeto por Doña Cristina Cifuentes, con quien comparto puntos de vista y por quien podría votar; esta es una pelea entre dos torres y un alfil y yo no termino de entender por qué razón el PP mantiene una posición tan absurda como arremeter contra los homosexuales en pleno siglo XXI. Yo opino que la ponencia de Cifuentes es una forma de disimular, una manera de hacer creer a la comunidad homosexual que dentro del PP hay pluralidad de opiniones en torno al matrimonio y derechos de los homosexuales, al igual que los comentarios un poco forzados que hace Gallardón aquí y allá sobre las muchas parejas gays que él ha casado, pero la realidad es que el PP es un partido autocrático y casi monolítico que sigue aferrado a la ideología democristiana, y por ese camino nunca podrá establecer una verdadera conexión con la gente.

Con valores

Yo no encuentro manera de hacerle entender a ciertas personas de mente muy cerrada que el hecho de que alguien tenga unos valores diferentes a los de uno no significa que uno no tenga valores. Los ultraderechistas cristianos insisten en que ellos tienen el monopolio de los valores.

¡Pues no, señores! Sepan que no tienen el monopolio de los valores. España es un país bello y diverso, y cada persona que lo habita tiene sus valores, algunos de los cuales son muy estimables, y los demás, cuando menos, respetables.

Yo les voy a decir cuales son mis valores: el respeto por las demás personas, la tolerancia, la convivencia pacífica, el respeto por la individualidad y los derechos individuales y la diversidad. Estoy en contra de la homofobia, de la intolerancia, del sexismo, del racismo y de todas las formas de discriminación -incluso de la así llamada discriminación positiva.

Si mucha más gente compartiera un poco mis valores y no se aferrara de forma tan desesperada a sus valores, España sería un país con muchos menos conflictos, comenzando por los conflictos entre neonazis e inmigrantes y terminando por los conflictos entre independentistas y Españoles, sin dejar de lado el conflicto abierto, frontal y ridículo que tiene la iglesia contra los homosexuales.

El PP, Socialdemocracia, Liberalismo y otras cosas

Hace un par de semanas, la Presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid hizo unas declaraciones públicas en las que invitaba a abrir un debate en el seno de su partido –el Partido Popular– en relación a su ideología; y dio a entender que el liderazgo actual del partido tiende a la socialdemocracia, mientras que ella es liberalista.

La social democracia, es una ideología política que no rechaza al capitalismo como modelo económico, aunque se distancia del liberalismo, estableciendo que es necesaria la intervención del Estado para “garantizar a los ciudadanos una debida protección social”.

En contraste, el liberalismo, es otra ideología que propone la no intervención del estado, ni en las relaciones comerciales de las personas, sean estas naturales o jurídicas, ni en las relaciones no comerciales de las personas y de los colectivos, pero sin dejar por fuera ciertas protecciones como la beneficencia pública, el así llamado en españa “paro” y las pensiones.

Por otra parte, la democracia cristiana es otra ideología que también defiende el modelo capitalista de la economía, pero dice que el deber del Estado es poteger a los más débiles, afianzándose en la virtud de la caridad. Además, la democracia cristiana promueve una serie de fundamentos éticos establecidos por la iglesia, en particular, la oposición al divorcio, al aborto y a las relaciones homosexuales.

A mí no me cabe la menor duda de que el Partido Popular está bastante lejos de la Socialdemocracia. Lo que sí me deja muchas dudas es si está realmente próximo al Liberalismo, o si más bien está cerca de la Democracia Cristiana.

Yo creo que hoy en día en la sociedad española no hay mucho lugar para discusiones sobre el tema del divorcio. La posibilidad de que un matrimonio se disuelva, por causas diversas incluyendo el mutuo acuerdo de las partes es una realidad tan categórica que nadie, en su sano juicio político, se atrevería a ir en contra de esa posibilidad legal. No es igual para el aborto y las relaciones homosexuales, y en estas dos materias el liderazgo rancio del Partido Popular ha dejado muy claro que su posición es la que tendría un partido demócrata cristiano, y no uno liberal.

Yo no soy politólogo. En consecuencia, yo no sé si al PP le conviene jugar al democristianismo, o al liberalismo, en términos de la cantidad de votos que puede conseguir para la próxima legislatura. Lo que yo sí sé es que en España no hay ningún partido verdaderamente Liberal, y eso me hace sentir un huérfano político. Yo soy Liberal, en especial en lo que respecta a la materia social. Creo en el individuo, en las libertades individuales y en la responsabilidad individual. Que cada quien haga lo que quiera, y se atenga a las consecuencias de sus actos.

También soy profundamente anti-religioso y en particular anticristiano. Si bien reconozco el papel de la iglesia como formadora de la moral, y admito la necesidad de que las sociedades tengan algunas instituciones que dicten lineamientos morales para las masas, la iglesia católica española, además de excesivamente poderosa, tiene la mala costumbre de entrometerse en política directamente.

Dicho esto, posiblemente queda suficientemente claro por qué a pesar de ser yo un liberal, hubiera votado por el PSOE en las pasadas elecciones generales, y por qué entusiasmé a mi pareja (que tiene nacionalidad española de origen) a que votara de esa forma.